Förnuft och logik
Själv reagerar jag nog som många andra: När jag hör att kanske 20.000 människor mist livet i Japan, känns det bedrövligt. Inför dessa kalla siffror börjar jag dock inte gråta.
När jag däremot på TV såg en 75- årig man som gråtande letade efter sin hustru, som troligen omkommit i rasmassorna, grät även jag, vilket sällan eller aldrig händer, då jag är känslomässigt kontrollerad.
Det paradoxala i ett exceptionellt läge som detta, uppskattar jag desto mer vetenskaplig exakthet, och känner skepsis inför utstuderad känslomässig journalistik.
Fakta, levererad av experter som pedagogiskt beskriver händelseförloppet för oss lekmän.
En meningslöshet var exempelvis TV- debatten om kärnkraften mellan Jan Björklund och Maria Wetterstrand. Ingen av de besitter expertkunskaper om kärnkraft, och debatten tillförde inget.
Att däremot höra experter sakligt redogöra för radioaktiviten är mycket intressantare.
Tage Danielsson var en stor kulturpersonlighet, men visste förstås inte ett dyft mer om kärnkraft än en vanlig svensson. Han raljerade skickligt över "sannolikhetskalkyler".
Fast synar vi nu i sömmarma kärnkraftsolyckor kan vi konstatera följande: I Harrisburg dog ingen (fast det var nära). I Tjernobyl dog några hundra av de hjältemodiga räddningsarbetarna åren efter olyckan, många barn fick cancer. Experter har räknat ut att drygt 10.000 fler människor fått cancer sedan Tjernobyl.
Under tiden har 100 tals miljoner fått cancer, alltså syns inte Tjernobyl över huvud taget i statistiken.
Därmed inte sagt att kärnkraft är okontroversiell eller ofarlig. Men titta på siffror och håll huvudet kallt!
Min morfar var en klok och klurig man, han sade en gång angående poilitiken: " Alla har rätt, såväl vänster som höger" (nu finns även en grön dimension).
För att exemplifiera: I Sverige står kärnkraft för drygt 50 % av elförsörjningen. Att ersätta den innebär kraftigt ökade CO2 utsläpp, förstås oönskat för den globala uppvärmningen.
Anders Borg sade en gång att han har den dubbla uppfattningen att skatter om möjligt bör sänkas, samtidigt som exempelvis företag som IKEA ska stanna kvar i Sverige och betala skatt.
Jag kan bara instämma: Gärna förnybar energi, spara el hos hushåll och företag, som ofta slösar, samtidigt som vi behöver säker och billig energi.
Vi måste också fråga oss hur mycket vår bekväma, välmående livsstil får kosta, och göra en rationell avvägning.
För det är det handlar om: Att leva, äta, resa, konsumera har ett pris, och är priset acceptabelt finner vi oss i det.
Därför är det befriande när experter kan leverera saklig statisik, som politiker, beslutsfattare och vi väljare förhoppningsvis kan ta ställning till.
Det är alltid bökigt med populistiska frågor.
Tommy
Hej, Johan!
Ett väl avvägt och synnerligen välformulerat inlägg som dessutom var gripande där i början.
Själv har jag mycket funderat kring alla de experter som medierna har anlitat sedan katastrofen var ett faktum. Ena dagen sitter någon expert i någon soffa och säger att ditten och datten omöjligt kan inträffa för att sedan inträffa dag nummer två. Och sedan är det samma sak igen och igen. För mig har dessa experter sjunkit i trovärdighet något enormt, tyvärr.
Tack och lov så lyssnar jag på P1 i min Iphone så fort tid ska slås ihjäl (går även att lyssna på repriser av favoritprogram) Och av denna anledning fann jag svar nu i lördags i ett program som heter Medierna då problematiken med dessa experter togs upp. Lyssna själva här: http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=2988030
Sedan finns det en paradox som även den ingen journalist har lyckats belysa. Paradoxen med att riskberäkna det oförutsedda. Det spelar ju ingen roll om de så samlar all världens expertis inom ämnet det oförutsedda går ju per automatik inte att ta med i beräkningarna då det är just oförutsett.
Man kan sedan även fundera kring kostnaderna med att bygga nya kärnkraftverk. Hörde – återigen P1 – att det nya kärnkraftverket i Finland skulle kosta hissnande 40 miljarder kronor att färdighetsställa? Jag är ingen expert men det vore synnerligen intressant om någon ingenjör kunde räkna ut hur många kilowattimmar/år som man kunde spara för samma summa pengar. Det skulle inte förvåna mig om det för denna summa pengar gick att spara lika mycket el per år som det nya kärnkraftverket kommer att producera per år. Och om så är fallet borde självfallet investeringarna istället läggas på energibesparande åtgärder istället för som nu ny farlig och dyr energiproduktion.
Fast mina amatöråsikter känns synnerligen triviala i jämförelse med katastroferna i Japan. Jag är inte troende men det är nära på att jag tackar min skapare för att jag bor i denna trygga avkrok i världen.
Ha De Gott / Joakim
