Folkrätt
I Sveriges riksdag har vi ofta hört Ohly indignerat med darr på rösten klaga på att USA kränkte Folkrätten när Irak invaderades.
Jag tycker alla som ensidigt klankar ner på Bush för att man eliminerade en ond diktator kommer lite väl lätt undan.
Alternativet hade varit att Saddam eller hans sadistiske son Uday kunnat förtsätta sitt förtryck.
Jag har träffat irakier som uttryckt stor tillfredställelse över Saddams fall.
Jag vågar sticka ut hakan och påstå att läget idag är bättre än under Saddam! Den som kan övertyga mig om motsatsen är välkommen att argumentera!
Felet med Irakinvasionen var att man inte säkrade freden med tillräckliga resurser. Det är förstås lätt att vara efterklok.
Med folkrättsanhängarnas logik var det fel att bekämpa Hitler, åtminstone på tyskt territorium.
Med facit i hand vet vi att Västtyskland blev ytterst fredligt och demokratiskt och ett ekonomiskt under som drog igång otroligt på 60 talet.
Avnazifieringen kostade stora resurser som USA var beredda att satsa. Marshallplanen slukade enorma summor, men var värt varenda dollar.
Antalet diktaturer minskar glädjande nog, men än är vi långt från en heldemokratisk värld. Länder som Kina eller Ryssland är inte fullvärdiga demokratier, men mycket bättre att leva i än under Stalins eller Maos dagar.
Tre diktaturer är nu på tapeten: Burma, Nordkorea och Zimbabwe. Förutom förtryck svälter folk bokstavligen i dessa länder!
FN och omvärlden gör inget, utom verbala protester och bojkotter som inte drabbar ledargarnityret, men redan svältande människor.
I Zimbabwe är frustrationen total. Desmund Tutu ansåg läget så prekärt att Storbritanien borde intervenera militärt.
Förmodligen vore en sådan operation inte alltför svår.
Skicka in ett gäng SAS elitsoldater och ryggraden på den onde Mugabes regim knäcks.
En Zimbabwier som intervjuades träffade nog huvudet på spiken när han bittert konstaterade att Zimbabwe inte är värt att försvara.
"Hade vi haft olja eller varit strategiskt viktiga hade jänkarna redan plockat bort Mugabe".
Cynismen styr dessvärre.
Detta säger en hel del.
"Hade vi haft olja eller varit strategiskt viktiga hade jänkarna redan plockat bort Mugabe"
Precis så är det i Irak och andra ockuperade ställen.
Pengar och makt att komma över, man skiter egentligen i demokrati och folket i landet.
Jag hörde också om den Zimbabwier som bittert konstaterade att Zimbabwe inte är värt att försvara. Sorgligt.
Hur vida Irak-kriget var rätt och legitimt är nu en mindre viktig debatt. Den debatten fördes intensivt innan kriget där motståndare till kriget förvarnade om det kaos och ond bråd död som blev ett sorgligt faktum.
Den debatt som nu bör föras är hur Irak kan bli en sann demokrati med trygghet och säkerhet för sina medborgare. Och hur Irak ska stabiliseras för att inte falla sönder i ett förödande inbördeskrig vilket skulle sätta hela regionen i brand. Där har FN en helt avgörande roll.
Om frågan ändå ska debatteras bör den vidgas betydligt.
För det första:
Det går inte särskilja på själva kriget och den fredssäkrande insatsen eftersom det ena förutsätter det andra. Vinner man inte freden har inte heller kriget vunnits. Ingen fredssäkrande insats lär vara nödvändigt utan ett föregående krig.
För det andra:
Krigsförespråkare som påstår att fredsförespråkare kommer allt för lätt undan - när dessa ensidigt klankar ner på Bush för att USA eliminerat en ond diktator - har inte lyssnat. Debatten kan hållas i all evighet men slutligen landar man alltid i den större frågeställningen: Vilket pris i lidande, död och förintelse det är värt att betala för att vinna demokratiska fri och rättigheter? Bombhögern som förespråkar illegala krig utan FN-mandat är svaret skyldigt.
Vem är jag att ha åsikter om ett krigs rättfärdigande som skördat över en halvmiljon dödsoffer, 4 miljoner flyktningar och ett omätbart lidande till följd. Eftersom jag vägra värdera mänskligt lidande var mitt enda alternativ inför kriget att välja fred före krig.
För det tredje:
Påståendet att det är ”bättre” i Irak nu än på Saddams tid är i mitt tycke aningen flummigt. Vad anses ha blivit ”bättre”?
Bättre mänskliga fri- och rättigheter,
bättre infrastruktur i from av fungerande el- och vattenleveranser,
bättre jämställdhet,
bättre säkerhet,
bättre sjukvård,
bättre skolsystem,
bättre ekonomisk situation för vanliga hederliga medborgare,
bättre pressfrihet,
bättre BNP.
Om en seriös diskussion ska föras huruvida det blivit ”bättre” måste man även skilja på regionerna i Irak. Irak är ett stort land med olika regioner där situationen kan se helt olika ut.
Själv har jag ingen åsikt, då jag saknar kunskap i frågan. Kan bara konstatera att UD – som borde ha kunskap i frågan – placerar i skrivande stund Irak högst upp på sin lista av farliga länder. Före länder som Afghanistan, Nigeria och Zimbabwe.
Konstateras kan att kriget har drivit fyra miljoner på flykt, över en halvmiljon människor har dött och ännu fler har skadats, många av dessa barn. Tycker krigsförespråkarna att allt detta lidande var ett pris värt att betala för att bli av med Saddam snabbt (?).
Flyktingarna och alla de anhöriga kommer aldrig få uppleva någon slags upprättelse eller rättvisa. Rättvisa och upprättelse i form av att de skyldiga – Bush och hans anhängare - ställs till svars i en internationell brottsdomstol.
Så sant som det är sagt att cynismen dessvärre styr.
Ha de gott alla / Spanarn
Det ramlade bort en del text varför jag gör ett nytt inlägg med den försvunna texten:
-------------------------------
För det fjärde:
Rent ondskefullt var Saddam mätbar med Hitler. Annars haltar jämförelsen med Hitler betänkligt, när en diskussion om folkrätten ska föras. Mest för att FN inte fanns under andra världskriget och där med inte heller den internationellt erkända ”folkrätten”. Då blir det per automatik synnerligen svårt med jämförelser. Dels hade inte Irak invaderat Turkiet, Iran och Saudiarabien samt anspråk på resterande länder i regionen med slutmålet världsherravälde. I efterhand har inga planer med hot mot Iraks grannar kunnat spåras eller hittas.
För det femte:
Om världen kunnat bli av med aset Saddam med andra metoder går det ha olika åsikter om. Men till syvende och sist blir detta bara lösa spekulationer som inte leder någon vart. Låt oss därför hållas till det som vi vet. Vi vet att vi nu aldrig kommer få vetskap huruvida Irak kunnat bli en demokrati med betydligt mindre blodutgjutelse. Detta eftersom en stor mängd andra alternativ aldrig hann prövas och/eller uttömmas. Detta vet vi, vilket är ett mycket sorgligt konstaterande.
Att nonchalant säga ”Det är förstås LÄTT att vara efterklok” visar på ett enormt förakt samt avsaknad av respekt för- och ett hån mot alla döda, lemlästade och drabbade. Säg det mellan fyra ögon till en mor som sett sitt barn sprängas i bitar: ”Jo felet med Irakinvasionen var att man inte säkrade freden med tillräckliga resurser. Det är förstås LÄTT att vara efterklok.” Du får säkert full förståelse från modern som sannolikt även är våldtagen.
Med facit i hand borde krigsförespråkare som besitter minsta medmänsklighet istället utrycka att det är synnerligen SVÅRT och outhärdligt SMÄRTSAMT att vara efterklok.
Innan han uttalar sig om folkrätten vore det klädsamt med de mest grundläggande kunskaperna i ämnet.
Läs därför på här och nu och återkom gärna efter detta.
Folkrätten täcker in en rad olika områden. Den reglerar bland annat frågor som:
- Erkännande av andra stater.
- Förutsättningarna för diplomatiska och konsulära relationer.
- Regler för tvistelösningsmekanismer på det internationella planet.
- Hur stater skall samarbeta inom områden som transport och kommunikation.
- Regler som handlar om när stater får använda sig av våld.
- Regler man måste iaktta när det väl blivit krig.
- Regelverket kring de mänskliga rättigheterna handlar om individens skydd i förhållande till staten och de olika skyldigheter som stater har gentemot enskilda. En mycket viktig del av folkrätten utgörs av de mänskliga rättigheterna.
- Regler för hur de fria haven får användas och i vilken utsträckning kuststater får vidta åtgärder för att skydda sina egna intressen.
- Reglerna om statsansvar handlar om vad som händer då stater bryter mot olika folkrättsliga bestämmelser och vilket ansvar stater har gentemot andra stater.
Läs på mer här och nu och återkom sedan mycket gärna::
http://www.regeringen.se/sb/d/9193
http://www.manskligarattigheter.gov.se
http://www.regeringen.se/sb/d/9193/a/100983
instance=3&navid=65" rel="nofollow">http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?moduleinstance=3&navid=65
